Тред для разговоров - 29

[Куртуазный модератор]

Дайте новый тред! Этот кончился (с)

Убедительная просьба не забывать о правилах сообщества и куртуазности. Переход на личности, оскорбления друг друга и персонажей категорически запрещены.

Спойлер ко Дню святого Валентина (2020 г.):
forum.kamsha.ru/index.php?topic=1363.0

Спойлеры 2019 г.

Спойлер к Зимнему Излому (2019 г.):
Мэллит ночью готовит гусей для Хайнриха, приезжает Лионель и дарит ей серьги:
www.facebook.com/photo.php?fbid=247005260994922...

Спойлеры к Летнему Излому (2019 г.):

Васспард
forum.kamsha.ru/index.php?topic=1226.0

Старые спойлеры из следующей книги (весна 2019 г.):
Марсель и Арлетта, Лионель, Мэллит и Селина, Матильда и Бонифаций
forum.kamsha.ru/index.php?topic=1156.0

Предыдущие треды для разговоров: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Вопрос: В конце эпопеи королем Талига станет:

1. Карл		25	(20.49%)
2. Октавий		6	(4.92%)
3. Рокэ		6	(4.92%)
4. Рудольф		4	(3.28%)
5. Лионель		30	(24.59%)
6. Арно		4	(3.28%)
7. Робер		11	(9.02%)
8. Ринальди		2	(1.64%)
9. Свой вариант (в комментариях)		3	(2.46%)
10. В новый Круг Талиг вступит Республикой		31	(25.41%)
Всего:		122

@темы: Обсуждение канона

Comments

[Гость]

Слуги в доме? Почему они априори не могут выступить свидетелями?

Аноны в каком-то мире розовых пони живут, в котором среди пони в 17 веке жили еще и следователи, проводившие расследования уровня 21 века и медэкспертизы.

почему бы тебе анон просто не поискать в сети историю права и прочитать как проходили суды хотя бы у диких франков, свирепых викингов и например во французском королевстве? Про 17 век я не говорю, там было развитое следствие и очень развитая судебная система. Твой аргумент выдает только твое незнание и ничего больше.

[Гость]

Закон, анон. Защитить закон.

Выдумывая ситуации, в которых мужик-абьюзер сам жертва?) Самим-то не противно?

[Гость]

Но я понимаю, что защитить насильника хочется очень.

ТЕБЕ, анон хочется иметь право убить человека просто потому что его назвали насильником.

[Гость]

Выдумывая ситуации, в которых мужик-абьюзер сам жертва?)

Да, потому что ситуация неоднозначная и прямых доказательств нет. Поэтому надо разбираться, а не палить с полпинка.

[Гость]

почему бы тебе анон просто не поискать в сети историю права и прочитать как проходили суды хотя бы у диких франков, свирепых викингов и например во французском королевстве? Про 17 век я не говорю, там было развитое следствие и очень развитая судебная система. Твой аргумент выдает только твое незнание и ничего больше.

Да что ты говоришь? Ну расскажи мне, как проходили суды в 17 веке в Европе по делам домашнего насилия.

[Гость]

ТЕБЕ, анон хочется иметь право убить человека просто потому что его назвали насильником.

Тебе, анон, очень хочется оправдать невинного мужчинку, которого убили всего лишь за то, что он избивал жену и дочку.

[Гость]

Это нормально в реалиях обсуждаемого исторического периода. Убивают и за меньшее. А здесь хотя бы две жизни спасли.

А можно примеры и доказательства того, что в рамках того исторического периода нормально было убивать за то что некий представитель низших классов бьет жену и детей? Насколько анон помнит как раз тогда воспитывать жену и отпрысков при помощи побоев являлось вариантом нормы и исторически недостоверным является поведение Вальдеса.

[Гость]

Твой аргумент выдает только твое незнание и ничего больше.

Почему показания служанки, которая видела нанесение побоев, не могут считаться доказательством?

[Гость]

Да, потому что ситуация неоднозначная и прямых доказательств нет. Поэтому надо разбираться, а не палить с полпинка.

Ситуация вполне однозначная. Ты, даже сильно напрягшись, иных трактовок придумать не смог.

[Гость]

Тебе, анон, очень хочется оправдать невинного мужчинку, которого убили всего лишь за то, что он избивал жену и дочку.

Нет, черт побери. Нам не хочется, чтобы людей можно было безнаказанно убивать, опираясь на свои представления о справедливости. Потому что, допустим, сегодня убил Вальдес - завтра соседи начинают линчевать друг друга. Поступок Проэмепарадора фактически иллюстрирует, что суды и законность утратили в Талиге значение, и царит право сильного. Это очень опасный прецендент.

[Гость]

Выдумывая ситуации, в которых мужик-абьюзер сам жертва?) Самим-то не противно?

Если ты, анон, настолько примитивен что не допускаешь что у ситуации которую ты видишь может быть и другое обьяснение, это твои проблемы. Беда в том что ты готов убивать людей только потому что то увидел и проинтерпретировал не задумываясь о том что можешь ошибаться.

[Гость]

Насколько анон помнит как раз тогда воспитывать жену и отпрысков при помощи побоев являлось вариантом нормы

Да, пожалеешь розгу - испортишь ребенка, а муж имел право жену убить.
Поэтому самосуд Вальдеса вполне понятен.

[Гость]

Ситуация вполне однозначная. Ты, даже сильно напрягшись, иных трактовок придумать не смог.

Я другой анон и я видел в этом треде логичные другие трактовки этой ситуации.

[Гость]

Почему показания служанки, которая видела нанесение побоев, не могут считаться доказательством?

потому что служанка может врать по любым причинам.

[Гость]

Если ты, анон, настолько примитивен что не допускаешь что у ситуации которую ты видишь может быть и другое обьяснение, это твои проблемы

Например какое?)

Беда в том что ты готов убивать людей только потому что то увидел и проинтерпретировал не задумываясь о том что можешь ошибаться.

Я вообще никого не готов убивать, даже крыску, хватит уже за мной с этим бегать.

[Гость]

Но они не учитывают, что мы обсуждаем литературу, что нам, как читателям, известно, что да - Гуго избивал жену и ее дочь и пытался это скрыть, потому что автор не доказывает нам обратного (если бы было иначе, в хорошей литературе нам дали бы намеки на то, что ситуация не такая, как видится героям, либо правда всплыла позже)

Анон, мы про ОЭ говорим. Нам автор показывает обратное раз в пару томов, как новый реткон придумает. Или не показывает правду вообще - вспомни многострадальных Паоло и Германа.

[Гость]

Я другой анон и я видел в этом треде логичные другие трактовки этой ситуации.

Ни одной логичной не было.

[Гость]

Да, пожалеешь розгу - испортишь ребенка, а муж имел право жену убить.
Поэтому самосуд Вальдеса вполне понятен.

Как раз наоборот, с точки зрения тупого деревенского мужика дремучего столетия, привыкшего пиздить семью (что, разумеется, плохо - но в соответствующую эпоху мало кто об этом задумывался) поступок Вальдеса как раз выглядит как "барину что-то в голову ударило". Вальдес ведет себя как современный борец за социальную справедливость из интернета. С той поправкой, что они из пистолетов не шмаляют, а только холиварят в сети. В описанную эпоху странно выглядит как раз он, потому что ВВК опять допустила исторический и психологический ООС.

[Гость]

Вальдес ведет себя как современный борец за социальную справедливость из интернета. С той поправкой, что они из пистолетов не шмаляют, а только холиварят в сети. В описанную эпоху странно выглядит как раз он, потому что ВВК опять допустила исторический и психологический ООС.

Это неправда, в ту эпоху вопрос о правах женщин уже поднимался философами, дворянок мужья пиздить не могли на уровне законодательства, а за убийство жены тебя мог спокойно убить ее брат или отец. Чудесное было время.

[Гость]

Да что ты говоришь? Ну расскажи мне, как проходили суды в 17 веке в Европе по делам домашнего насилия.

Не надо передергивать. Ты утверждал что в 17 веке и ранее вообще судов и следствия не было, а судила толпа мужиков с вилами сразу и на месте. Ты понял что сел в лужу и решил сменить пластинку.

[Гость]

У нас, кстати, ещё Рокэ насильников без суда вешал, и знаете, я не спешу его осуждать

[Гость]

Это неправда, в ту эпоху вопрос о правах женщин уже поднимался философами, дворянок мужья пиздить не могли на уровне законодательства, а за убийство жены тебя мог спокойно убить ее брат или отец. Чудесное было время.

Философами. Мы говорим в данном случае о деревенском быдле. Местные мужики скорее всего о правах даже не слышали, как и о грамоте и философии.

[Гость]

Это неправда, в ту эпоху вопрос о правах женщин уже поднимался философами, дворянок мужья пиздить не могли на уровне законодательства

поржал))) Поднимался философами вовсе не значит что мнение философов это аргумент))) Мнение философов тогда не было законом.

Дворянок не могли пиздить потому что те дворянки а не потому что женщины.

[Гость]

Ни одной логичной не было.

Они абсолютно логичны и очень жизненны.

[Гость]

Не надо передергивать. Ты утверждал что в 17 веке и ранее вообще судов и следствия не было, а судила толпа мужиков с вилами сразу и на месте. Ты понял что сел в лужу и решил сменить пластинку.

Если бы ты читал глазами, а не жопой, ты бы заметил, что народный самосуд я констатировал как явление. Как факт. Когда закон не предусматривал справедливого наказания, горожане или деревенщина могли наказать сами, и ничего им за это не бывало. В 17 веке во второй половине еще в Испании и Франции последних ведьм дожигали, а в Англии их почти до 19 века жгли.
А то, что сама судебная система была несовершенна, так, пф, да, была, потому что парламент свои функции судебные начал только со второй половины 17 века более-менее исполнять. Но речь о следствии, а не судах. Я тебе могу несколько свежих исследований подкинуть о копах в 18 веке, просто чтоб ты понимал, как в те времена следствия велись. В 17 веке дела еще хуже обстояли.

[Гость]

Философами. Мы говорим в данном случае о деревенском быдле. Местные мужики скорее всего о правах даже не слышали, как и о грамоте и философии.

Мы говорим о Вальдесе и его ООСе. У нас все ГГ дворяне повернуты на правах женщин.

[Гость]

Если бы ты читал глазами, а не жопой,

Аноны, вот честно, задолбало. Вы можете без оскорблений общаться?
И не обзывая друг друга моральными уродами?

Даже админ просил.

[Гость]

Они абсолютно логичны и очень жизненны.

Например?

[Гость]

потому что служанка может врать по любым причинам.

А жена не может? И синяков себе наставить не может? Дочку, кстати, не спросили за что ее избили и как часто это происходит. Слуг не спросили. Да, закон , храни Талиг. Так закон-это не хранитель, это орудие хранителей. И о каком хранении речь, если хранители на него плюют и подменяют желаниями своих пяток?

[Гость]

Они абсолютно логичны и очень жизненны.
Вполне, но они опираются на то, что мужа подствили, но разбиваются о то, что подставленный муж не спешит как минимум удивляться и кричать: как, что, кто тебя избил, Лилиан, что с Лотти, почему она была в чулане?! - а ведёт себя как человек, который в курсе всех этих почему