Диссертации по Камше тред

[Куртуазный анон]

В соседней теме вбросили ссылку на диссертацию по Камше (вторая глава).

Автор походу очень хорошо в теме фандома: упоминает Правильных Читателей, цитирует Фантлаб, рецензию Изумрудной Змеи и дайри Суза-Музы.


Несмотря на введение значительного числа «репортеров» (которых становится все больше от тома к тому), авторская позиция совершенно очевидна: персонаж, исповедующий авторскую идеологию неизменно прав, что бы он ни делал, а враги, не способные этой идеологией проникнуться, неизменно мерзавцы и/или дураки. Автор не осознает степени утрирования; по мере разбухания цикла гиперболизация достигает масштабов фарса.
...

Писательница совершает то, что полностью уничтожает всякую художественность: изживает в произведении личные комплексы. До некоторой степени это поучительно: месть автора собственному персонажу оборачивается местью героя автору.
...

Для серии-фельетона В. Камши главный конфликт, заключавшийся во взаимоотношениях между Ричардом Окделлом и Рокэ Алвой, механически перенесенный из второсортного любовного романа, потребовал разрешения по канонам жанра-донора, что для писательницы оказалось неприемлемо. Поэтому она устранила проблему, заменив работающий «модуль» одного из героев и заместив основную интригу введением множества новых сюжетных линий. И, так же, как в случае с романом Сю, главной причиной обрушения стали идеологические амбиции автора, попытка превратить изначально развлекательное приключенческое произведение в декларацию своих политических взглядов.

Вопрос: Читали ли вы диссер?

1. Прочитал, поддерживаю		135	(73.37%)
2. Прочитал, это клевета		11	(5.98%)
3. Не читал		38	(20.65%)
Всего:		184

@темы: Обсуждение канона, Диссертация по ОЭ

Comments

[Гость]

но сам тон, которым они высказаны
Эх, анон, читал я ЖЗЛ Нельсона, так там автор такое чувство будто сквозь зубы пишет и Нельсон ему глубоко противен. И ЖЗЛ Колчака - там другой автор едва ли не в любви ему признается в каждой строчке. А потом еще Чингисхана - вообще не осилил, настолько громоздко и безлико. Мне кажется, сухим языком ни анализ произведения, ни биографию не опишешь.

[Гость]

И в сочетании с темой это смотрится однозначно: когда автор обнаружил, что в Интернете кто-то неправ, он кинулся доказывать это с помощью научного инструментария, и в результате его труд при всех совершенно логичных и правильных выводах (с которыми я согласен на все сто) выглядит как работа не ученого, а фаната, который решил порезвиться в наболевшей у него теме на ниве науки. Независимо от поставленной цели и полученных результатов для нормального ученого это всегда будет смотреться несерьезно.

Вот +1

Эх, анон, читал я ЖЗЛ Нельсона, так там автор такое чувство будто сквозь зубы пишет и Нельсон ему глубоко противен. И ЖЗЛ Колчака - там другой автор едва ли не в любви ему признается в каждой строчке. А потом еще Чингисхана - вообще не осилил, настолько громоздко и безлико.

Правильно, анон, потому что ЖЗЛ - это не научная работа, это научпоп, у которого цель - увлекать и заинтересовывать массы. Диссер не ЖЗЛ.

Второй анон со вторым вариантом

[Гость]

автор стилистически часто сползает в блогоречь с научной речи. ... и его труд при всех совершенно логичных и правильных выводах (с которыми я согласен на все сто) выглядит как работа не ученого, а фаната

Независимо от поставленной цели и полученных результатов для нормального ученого это всегда будет смотреться несерьезно.

Если выводы "совершенно логичные и правильные", то местами корявая подача материала - для нормального ученого дело десятое. Потому что цель и результаты - это именно то, что его интересует, а вовсе не стиль.
Клеветы и искажения фактов в диссере нет, а личная точка зрения автора на исследуемый материал и его выводы в диссере обязательны. Если его нет, то это не диссертация, а реферат. Без многообразия точек зрения и науки нет.

[Гость]

Не, кстати, мне тоже в глаза бросилось местами такое чересчур личное отношение к автору, прям обвинения и осуждения, не очень хорошо замаскированные. Такое может позволить себе недовольный фанат-читатель, но ученый должен быть вне личных обид и не должен обвинять. Впрочем, благодаря этому читается живее, тут не отнять, отечественная мода писать научные тексты так, чтобы через них нужно было продираться, сжав зубы, даже если тема вроде интересная, а ни в коем случае не получать удовольствие, чтоб максимум канцелярщины, выхолощенного языка и уныния, давно меня раздражает. Зарубежники ж как-то умудряются писать и научно, и увлекательно.

[Гость]

Это ведь не анона с диссертацией работа?

[Гость]

А в чем проблема в том, чтобы цитировать блогеров? Если речь идёт о реакции общественности на то или иное явление, в данном случае на слив ОЭ в непонятно что?

[Гость]

(тьфу, отправилось не все, пардон)
А в чем проблема в том, чтобы цитировать блогеров? Если речь идёт о реакции общественности на то или иное явление, в данном случае на слив ОЭ в непонятно что? Я вот в свое время описывал некоторые явления фандомной жизни, в частности, упоминал про взаимодействие авторов канона с фандомом и писал про то, как фандом после определённой точки уходит в отрицание канона, на примере ОЭ и бибисишного Шерлока как раз. На что тут сослаться, кроме блогеров и комментаторов на фантлабе, оэголике и прочих сообществах? Надо же чем-то подкреплять свои заявления, пардон.

[Гость]

А в чем проблема в том, чтобы цитировать блогеров? Если речь идёт о реакции общественности на то или иное явление, в данном случае на слив ОЭ в непонятно что?

Ну как бы блогеры не авторитеты, чтобы иметь мнение, которое может заинтересовать ученого-исследователя. Хотя, впрочем, он их там и не приводит как авторитеты, а приводит как "это не только я-специалист вижу, посмотрите, даже читатели без образования заметили!", типа реакция народа. Но вот катит ли это за аргумент, тут могут быть разные мнения.

[Гость]

Но вот катит ли это за аргумент, тут могут быть разные мнения.
Это не катит как аргумент, но в плане "подкрепить свое заявление ссылкой на источник" вполне нормально. Потому что сентенции в духе "общественность вознегодовала" надо хоть как-то иллюстрировать.

[Гость]

Потому что сентенции в духе "общественность вознегодовала" надо хоть как-то иллюстрировать.

Но имеет ли негодование общественности какое-то значение, когда рассматриваются сами книги, а не фандом, скажем? Мало ли кто от чего негодует.

[Гость]

Потому что сентенции в духе "общественность вознегодовала" надо хоть как-то иллюстрировать.
Но имеет ли негодование общественности какое-то значение, когда рассматриваются сами книги, а не фандом, скажем? Мало ли кто от чего негодует.

Нет, не имеет. Пост в блоге - это не научная рецензия, не научный обзор. Стилистически и жанрово это разные тексты, поэтому ссылаться на них в научной работе неправомерно, если работа не построена как анализ текстов в блогах. Но в таком случае во Введении пишется, что материалом исследования являются тексты в блогах. А у автора написано, что материалом исследования являются сами романы.
Анон-русист

[Гость]

Я их сравнивал с точки зрения исключительного права на блага и ресурсы. Ясно, что у монарха это право припудрено дарованной свыше (богом) властью, но по сути "государство - это я" работает в обоих случаях - и монарх+дворяне, и олигарх+смотрящие при небольшой численности имеют исключительное право на блага и ресурсы, ограничивая доступ к этим благам остальной части населения. Сейчас Камша припудривает право эорийностью и повелительством, потому как повелителями внизапно оказались не те, кто был в начале опупеи, и их право на блага нужно подтвердить божественным происхождением.

Насчет олигарха и смотрящих это верно, а вот насчет короля и дворян не совсем. Олигархи и их окружение действительно присваивают все ресурсы, а общество для них только источник питания.В результате общество депопулирует и со временем гибнет. С королем и феодалами далеко не так. Во первых и король и феодалы в свою миссию и свои задачи верят. Во вторых классический феодализм это когда несколько поколений людей как минимум, и работают они не только на одномоментную наживу но и на будущее в пределах десятилетий минимум. В третьих свои общественные задачи успешные феодальные системы таки выполняют (у олигархии общественных задач нет, только насильственное паразитирование). Большая часть современных крупных государств кроме Индии и США возникли потому что король и феодалы государство и общество развивали и давали жить другим, то есть не присваивали себе исключительные права на блага и ресурсы. Если бы не было этой созидательной работы, то, например во франции не было бы десятков миллионов населения, торговых домов, соперничающих с английскими и третьего сословия (потом король и дворяне справляться перестали и случилась революция, но государство где было место и другим они таки создали). Всех этих вещей - торговых домов, третьего сосоловия и т.д. кстати в Талиге нет)) Те страны где феодалы перерождались в олигархов до нашего времени не дожили.

А вот с эорийностью и повелительством довольно интересно. Эорийность и повелительство как обоснование государственного строя - это удел Людей Чести, то есть всякой пакости и редисок. И есть один тонкий момент - у Повелителей как обоснование есть происхождение от абвениев. А у Раканов, анаксов, королей и императоров - ничего. Ни легенд, ни происхождения, ни идеолгии. Пустота. Только голая сила. Типичный пример - "я вас всех давишь". От олигархии отличается только тем, что ракан - единоличный правитель. Но ход мысли автора понятен - людишкам и голой силы хватит, незачем их баловать.

[Гость]

Анону еще в диссертации попалась фраза "мешает и уже отмеченный «снобизм» академической науки". Эта фраза может встречаться разве что в псевдонаучных работах или передачах на канале Ren-TV, но в нормальных научных кругах пинать академическую науку не принято, все равно что пинать себя самого. Или это станет показателем того, что сам ты отделяешь себя от академической науки.

[Гость]

Ну, я второй. Большинство идей диссера, имхо, вполне осмысленны, но сам тон, которым они высказаны... Диссер - это научная работа, а не пост на оэголике, он должен быть нейтральным, а тут прям видно, как Камша сделала автору диссера больно и его не отпускает (причём другие главы, не про ОЭ, написаны сдержанно). Я после "Рассвета" как человек автора понимаю и искренне сочувствую, но в научной работе так всё равно нельзя. А из-за общего тона высказанные идеи начинают выглядеть одиознее, чем если бы они были написаны нейтрально.

Диссертация находится в пределах нейтральности. Напротив, оценки довольно сдержанные.
Насчет того что автор сделала больно, это твои проекции, анон.
А вот насчет человеческого понимания и сочувствия. В чем можно автору сочувствовать? Из литературы и книгоиздания ее не выгоняют.

[Гость]

У меня от главы о Камше странное чувство, словно автор сделал выжимку из всех дискуссий на Фантлабе, особенно из реплик Кагеро, и изложил своими словами, причем далеко не профессиональным стилем. У меня диплом был более "наукообразным", чем эта диссертация. Для статьи было было бы нормально, для серьезного исследования анализ недостаточно глубок.

[Гость]

А вот насчет человеческого понимания и сочувствия. В чем можно автору сочувствовать? Из литературы и книгоиздания ее не выгоняют.

Анон имел в виду автора диссера.

[Гость]

У меня диплом был более "наукообразным", чем эта диссертация.

Вот эта подмена научности на наукообразие в головах масс раздражает. Чем больше канцелярита, тем научнее, угу.

[Гость]

У меня от главы о Камше странное чувство, словно автор сделал выжимку из всех дискуссий на Фантлабе, особенно из реплик Кагеро, и изложил своими словами, причем далеко не профессиональным стилем. У меня диплом был более "наукообразным", чем эта диссертация. Для статьи было было бы нормально, для серьезного исследования анализ недостаточно глубок.

Вот совершенно с тобой согласен, анон. Стилистическое расслоение отдельных глав в диссертации бросается в глаза. Такое редактировать и редактировать.

[Гость]

Вот эта подмена научности на наукообразие в головах масс раздражает. Чем больше канцелярита, тем научнее, угу.

Пардон, но тут жанр обязывает. Диссертация - это не пост в дайри. Мне в таком вольном стиле только студенческие работы встречались.

[Гость]

Вот эта подмена научности на наукообразие в головах масс раздражает. Чем больше канцелярита, тем научнее, угу.

При чем тут канцелярит? Это разные стили речи: диссертация - научный стиль, а канцелярский подстиль - официально-деловой.

[Гость]

Мне в таком вольном стиле только студенческие работы встречались.

Мне тоже - у моих студентов. И я их бешено вычищал и промывал студентам мозги.
Анон-русист

[Гость]

Не могу не отметить, что мне понравилось сравнение с модулями. Многие писали о заимствованиях на том же Фантлабе, но автор диссера красиво уложил в систему. Хотелось бы, правда, разбор модулей не на примере Дика, где автор сам у "лаборантов" заимствует почем зря, а хотя бы на примере Робера или Алвы.

[Гость]

При чем тут канцелярит? Это разные стили речи: диссертация - научный стиль, а канцелярский подстиль - официально-деловой.

При том, что на практике этот "научный стиль" в современном российском обществе представляет собой что-то убогое и практически нечитабельное у большинства. Как будто автор специально пишет так, чтоб читать его писанину было как можно сложнее и скучнее. Здесь недостаточно нечитабельно? Надо скорей поправить! Давайте изобретем больше терминов на пустом месте, транслитерировав их с английского, и чтоб весь текст выглядел как плохой перевод с английского, в котором половину просто переписали кириллицей. Эти университетские гуманитарные сборники на 80% мусор, монографии та же фигня. А потом все унывают, почему народ не интересуется наукой. Соре, это уже оффтопик, но просто бесит.

[Гость]

При том, что на практике этот "научный стиль" в современном российском обществе представляет собой что-то убогое и практически нечитабельное у большинства. Как будто автор специально пишет так, чтоб читать его писанину было как можно сложнее и скучнее. Здесь недостаточно нечитабельно? Надо скорей поправить! Давайте изобретем больше терминов на пустом месте, транслитерировав их с английского, и чтоб весь текст выглядел как плохой перевод с английского, в котором половину просто переписали кириллицей. Эти университетские гуманитарные сборники на 80% мусор, монографии та же фигня. А потом все унывают, почему народ не интересуется наукой. Соре, это уже оффтопик, но просто бесит.

ППКС!

[Гость]

При том, что на практике этот "научный стиль" в современном российском обществе представляет собой что-то убогое и практически нечитабельное у большинства.

Анон, читай науч-поп, будет тебе счастье. Научные сборники не для широкой аудитории, если ты не знал, а для владеющих инструментарием, в том числе терминологическим.

[Гость]

Анон, читай науч-поп, будет тебе счастье. Научные сборники не для широкой аудитории, если ты не знал, а для владеющих инструментарием, в том числе терминологическим.

А я и владею инструментарием, привет, и научные сборники как раз для меня. Что не отменяет моего неудовольствия от косноязычия коллег. Если ты гуманитарий, то почему ты пишешь-то так плохо? Неужели нельзя одновременно писать и научно, и нормальным языком при этом? Почему от англоязычной монографии/статьи у меня обычно не появляется ощущение, что я грызу асфальт и продираюсь сквозь адские косноязычные нагромождения словес, а от русскоязычной очень часто?
Но, впрочем, не буду развивать тему, это у меня давний баттхерт просто.

[Гость]

И, так же, как в случае с романом Сю, главной причиной обрушения стали идеологические амбиции автора, попытка превратить изначально развлекательное приключенческое произведение в декларацию своих политических взглядов.

Ой? Обожаю Сю и конкретно Парижские тайны, это шедевр. И шедевром он становится именно по включению политических и социальных мотивов. Потому что книга серьезнее и шире и не влезла в примитивное приключалово, а стала большим разговором о правах рабов, женщин, пациентов больниц и заключенных тюрем, о коррупции, о смертной казни, о проституции...
И кое-что там актуально до сих пор - про больницы, например.

[Гость]

Предыдущему анону

Если ты гуманитарий, то почему ты пишешь-то так плохо?

Анон, естественники пишут куда хуже, там часто элементарной грамотности не хватает. А гуманитарий гуманитарию все-таки рознь. Не все поголовно страдают тем, что ты описываешь, поэтому не стоит всех гуманитариев стричь под одну гребенку, а то у меня возникнет впечатление, что ты Камша, у нее знатный баттхерт с гуманитариями связан)))

[Гость]

Неужели нельзя одновременно писать и научно, и нормальным языком при этом? Почему от англоязычной монографии/статьи у меня обычно не появляется ощущение, что я грызу асфальт и продираюсь сквозь адские косноязычные нагромождения словес, а от русскоязычной очень часто?

+1, анон-искусствовед

[Гость]

Ещё +1 от анона, который сейчас учится на истфаке. Я монографию в 200 страниц на французском осилил за 3 часа, а монографию аналогичного объема на родном блть языке грыз почти полдня. Хоть заставляй всех аспирантов писать сочинения и изложения, как в школе, пока изъясняться по-человечески не научатся, светочи...