Тред обсуждения Ричарда Окделла

[Куртуазный оэголик]

Тема для обсуждения Ричарда Окделла.

В треде запрещены: срачи, переходы на личности, оскорбления оппонентов и персонажей, вбросы различного характера.
Решение о нарушении выносится модератором "на глазок" и обсуждению не подлежит.

запись создана: 13.03.2016 в 12:48

@темы: Ричард Окделл, Обсуждение канона

Comments

[Гость]

Боже мой, что он с ним сделал?!

предал, убить попытался - подлость совершил, а ты что подумал, анон?!

[Гость]

И я его не осуждаю, но надо отдавать себе отчет, что дело отца он предает своим поведением
Каким поведением? Тем, что воюет против бириссцев? Так бириссцы режут не навозников и Оллара, они народ режут. С точки зрения рыцарского поведения и элементарной порядочности, тут выбор Ричарда безупречен.

Анон, причем здесь бирисцы? Ты читай сообщения, на которые отвечаешь, пожалуйста. Ричард в Надоре рассуждает, что хочет будет хорошо жить, пить хорошее вино, а без Раканов обойдется. Имеет право, но факту его поведение -- предательство. Ну нельзя оставаться безупречным рыцарем, если совершаешь небезупречные поступки. Даже если выхода другого нет.

[Гость]

Имеет право, но факту его поведение -- предательство.
И что он делает бесчестного и предательского? Или опять обвинения в мыслепреступлениях?

[Гость]

Боже мой, что он с ним сделал?!
Не знаю, что хотел сказать Анон, но предположу - отравил человека, которому он сам (не из под палки) принес клятву верности и сам почти дошел до того что это было правильно, жрал его еду, жил в его доме и даже где то стал считать его, а не Надор, своим, внутренне считал что этот человек яда не заслуживает. Еще этот человек минимум раз спас ему жизнь (дуэль) и прикрыл жопу от позора (с кольцом) и вообще по мнению местами хорошо к нему относился ( до самоусыновления, воспитания его с Катари детей и унаследования маршальской перевязи) . о том что у Алвы были хитрожопые рассветные мотивы в отношении его имущества Окделл знать не мог, про то что Алва вместе с Катари и Штанцлером пользуют его в качестве марионетки в балаганчике их интрижек, тоже.
Тут есть от чего раскаяться, или повеситься или на крайний случай стать мудаком.

[Гость]

без Раканов обойдется
Согласно новой политике партии, в переиздании с Леворуким Эгмонт с компанией как раз и собирались обойтись без Раканов, а выбрать правителя из своей тусовки. Эпизод, где мелкий Ричард подслушивает, был переписан. Так что Ричард тут продолжает дело отца точь в точь

[Гость]

<>i о том что у Алвы были хитрожопые рассветные мотивы в отношении его имущества Окделл знать не мог, про то что Алва вместе с Катари и Штанцлером пользуют его в качестве марионетки в балаганчике их интрижек, тоже.
Зато он знает, что Алва одобряет убийство кучи народу, в том числе совершенно невиновного, женщин и детей.

[Гость]

Анон, я нес спорю о том, что не думал (и это печально). Я пытаюсь обсудить вероятность наступления для Окделла неблагоприятных последствий в случае отказа, независимо от того, знал он о них или нет, думал о них или нет.

А, ну сорян. Мне интересны именно мотивы, побуждения персонажа. А не что было бы с Окделлом, на его размышлене это же не влияет.
мне, вот, интересно, что было бы, если б Робер решил не играть в порядочность, а проголосовать за казнь Алвы, чтобы не вызывать подозрений у Альдо, кого бы слила Катя, если б осталась жива, что было бы выживи Айрис и выйди замуж не за того, если б Робер догадался о роли найери, что было бы если б Алва с Робером или Арлеттой поссорились, короч,что-нибудь поглобальней.
Без обид, есличто

[Гость]

Ты же сам пишешь, что Катя никого чужими руками не убивала.

Катя как раз чужими и убивала

ППКС

[Гость]

Мне нравится как хейтеры изворачиваются, чтобы доказать, что несчастный Ричард плох. Причём плох и когда он за Раканов, и когда за Олларов. Отрадно видеть, что даже спустя столько лет политика партии неизменна.

[Гость]

Согласно новой политике партии, в переиздании с Леворуким Эгмонт с компанией как раз и собирались обойтись без Раканов, а выбрать правителя из своей тусовки. Эпизод, где мелкий Ричард подслушивает, был переписан. Так что Ричард тут продолжает дело отца точь в точь

А как его переписали, там уже нет страшной бумажко?

[Гость]

Мне нравится как хейтеры изворачиваются, чтобы доказать, что несчастный Ричард плох. Причём плох и когда он за Раканов, и когда за Олларов. Отрадно видеть, что даже спустя столько лет политика партии неизменна.

ТО, что народ просто обсуждает персонажа и не всем он нравится, не? Только хардкор, только хейт и извраты

[Гость]

Я жду доказательств, почему сыну мятежника за публичный отказ служить первому маршалу в присутствии короля ничего бы не было, особенно при живом Дораке
Кроме слов Камши, наверно, никаких нет

Го Камша довольно туповата, к тому же склонна переписывать историю. Так что считай доверия ее словам нет, хоть она и авторка.

Ричард повелся на обман и пожертвовал честью (отравил эра) ради любви. Когда узнал, что его обманули - отомстил (убил обманщицу). Если бы ему отсыпали раскаяния - был бы хороший. Если бы прописали ему превращение в корыстного негодяя - был бы плохой. Но уважаемый автор не сделала ни того ни другого. Он не хороший и не плохой, а недопиленный. И вместо того, чтобы прописывать изменения характера, Дик, который в первых книгах своим умом дошел, что Алва - это хорошо, а ЛЧ - мудаки, внезапно превращается в хтоническое чмо, режет беременных и плюет на бедствия мирных жителей

Поэтому для меня Дик поздних томов вообще неверибельный. Авторка на нем отыгралась, уж не знаю за что.

[Гость]

Мне нравится как хейтеры изворачиваются, чтобы доказать, что несчастный Ричард плох. Причём плох и когда он за Раканов, и когда за Олларов. Отрадно видеть, что даже спустя столько лет политика партии неизменна.
Несчастный Ричард Наша песня про хейтеров хороша, начинай сначала. Так этот флюгер за Раканов или все таки за Олларов?

[Гость]

Эпизод, где мелкий Ричард подслушивает, был переписан.

камша хоть что-то не переписывала??? Это же лютый пздц, а не автор.Сегодня одно, завтра другое...

[Гость]

Так этот флюгер за Раканов или все таки за Олларов?

Спроси у авторки, может, она опять что-то новое напишет. В переписывании истории она мастер.

[Гость]

Го Камша довольно туповата, к тому же склонна переписывать историю. Так что считай доверия ее словам нет, хоть она и авторка.
Так а что же мы тут тогда обсуждаем книги довольно туповатого автора, чьим словам веры нет? Давайте разойдемся и не будем тратить свое время

[Гость]

Так я не против разойтись. Уже не раз просили отстать от Ричарда. Приводили тысячу примеров, почему его действия ничем не хуже, а во многих случаях даже лучше действий других персонажей. Объясняли, что слом его характера связан не с внутритекстовыми предпосылками, а с личной ненавистью автора, поэтому искать логику в поведении с определённого момента просто бессмысленно. Приносили цитаты, чтобы убедить анонов в том, что ДО слома все действия персонажа были вполне логичным, его решения обосновывались не желаниями хорошо есть и сладко спать, а долгим переосмыслением собственных ценностей, моральной дилеммой и поиском верного пути между долгом, честь и совестью. Что именно эти метания делают из героя не пустого болванчика, какими стали в Рассвета многие персонажи, не флюгер, как написали выше, а просто живого человека с человеческими слабостями, желаниями и эмоциями.
Пожалуйста, все кому не нравится этот персонаж, вспомните, что он уже умер. Отстаньте от него! В новых книгах полно других персонажей без сомнений, без моральных дилемм, с одной единственной мотивацией и извилинойна все тома. Давайте обсуждать их.

[Гость]

И что он делает бесчестного и предательского? Или опять обвинения в мыслепреступлениях?

Слушай, анон, я вообще-то за Окделла. Ты мой мой коммент читал?
Травить человека насмерть - очень плохо, особенно, если живешь у него в доме, и он тебе жизнь спас и доверяет - вино поросил налить, например . Дика обманули Катарина и Штанцлер, поэтому я его не осуждаю, а сочувствую. И не хотел он Алву убивать, но решил, что должен, и очень переживал по этому поводу.
Еще раз: Дик поступил плохо, очень плохо, ППЦ, как плохо и он это понимал где-то до середины 3й книги, отчего был в моих глазах очень симпатичным, но несчастным персонажем. А потом его поломали, выкинули и глумятся над трупом.

[Гость]

Объясняли, что слом его характера связан не с внутритекстовыми предпосылками, а с личной ненавистью автора, поэтому искать логику в поведении с определённого момента просто бессмысленно. Приносили цитаты, чтобы убедить анонов в том, что ДО слома все действия персонажа были вполне логичным, его решения обосновывались не желаниями хорошо есть и сладко спать, а долгим переосмыслением собственных ценностей, моральной дилеммой и поиском верного пути между долгом, честь и совестью. Что именно эти метания делают из героя не пустого болванчика, какими стали в Рассвета многие персонажи, не флюгер, как написали выше, а просто живого человека с человеческими слабостями, желаниями и эмоциями.

[Гость]

Так этот флюгер за Раканов или все таки за Олларов?

Анон, он за любовь. Он полюбил королеву и ради нее совершил преступление - Алву отравил. Потом узнал, то она его использовала, психанул и убил. И эта арка, по сути, единственная логичная и законченная.
А изменение его взглядов на политику подробно и наглядно изображено в Варасте: как и почему он узнал истинную цену ЛЧ и почему зауважал Алву.
А вот как и почему произошло его превращение в сторонника Раканов - никак и нигде не прописано. Щелк - и Дик фанат Альдо, причем фанат лоботомированный. В первых книгах он на каждый чих рефлексировал, к святому Оноре бегал, а потом - как отшептали.

[Гость]

Так а что же мы тут тогда обсуждаем книги довольно туповатого автора, чьим словам веры нет?

Я обсуждаю моего любимого Ричарда и первые два тома, когда Камша еще не халтурила и писала более-менее цепляющие характеры, а не картонки.

[Гость]

В первых книгах он на каждый чих рефлексировал, к святому Оноре бегал, а потом - как отшептали.

[Гость]

Пожалуйста, все кому не нравится этот персонаж, вспомните, что он уже умер. Отстаньте от него! В новых книгах полно других персонажей без сомнений, без моральных дилемм, с одной единственной мотивацией и извилинойна все тома. Давайте обсуждать их.

Анон, тебя в этот тред каким ветром занесло? Если не нравится обсуждение персонажа, крестик в правом верхнем углу.

[Гость]

В новых книгах полно других персонажей без сомнений, без моральных дилемм, с одной единственной мотивацией и извилинойна все тома.

Вот только они неинтересны.

[Гость]

А вот как и почему произошло его превращение в сторонника Раканов - никак и нигде не прописано. Щелк - и Дик фанат Альдо, причем фанат лоботомированный.

П.ч. авторка сказала, что Окделл плохой, значит, плохой. Надо верить ей на слово. Окделл уже родился плохим. И всегда был плохим. И мать у него плохая. И отец плохая. И замок плохой. Даже Не-вепрь - и тот плохой. И защитник в посмертии плохой. ЭтожОкделлы. Им не повезло с авторкой, поэтому они везде виноваты и кругом плохие.

[Гость]

Имхо, Ричард удивительно неприятный и ни разу не положительный персонаж и в первых книгах. У Камши даже у ранней приятные персонажи не получались в принципе. Вот пишут сейчас Скотт Линч, Чакраборти, Ротфус из авторов современного фэнтези главных героев юношей, очень правильных и принципиальных, о которых читать одно удовольствие и от чьей глупости и наивности глаза в процессе чтения не закатываются. Возможно, Ричард и должен был эволюционировать во что-то более зрелое и менее озлобленное, но он волею автора как раз в обратную сторону покатился, поэтому попыток его защитить я никогда не понимал.

[Гость]

Вот только они неинтересны.

Анон, не говори за всех.

[Гость]

Вот только они неинтересны.
Анон, не говори за всех.

+1
Алва классный даже рассветный.

[Гость]

В новых книгах полно других персонажей без сомнений, без моральных дилемм, с одной единственной мотивацией и извилинойна все тома.

Анон, ты хоть один Рассвет прочел? Они все на 20 процентов состоят из описаний войнушки, на 40 процентов из диалогов и еще на 40 из внутренних переживаний и манголий персонажей. Кто это у нас из репортеров без сомнений и моральных дилемм на оэголике, когда в тексте ты заебываешься все эти быть или не быть на пол-главы проматывать?

[Гость]

А у кого в Рассветах там моральные дилеммы и этические выборы? Там как раз паноптикум несомневающихся кадавров.