Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
10:54 

Диссертации по Камше тред

Куртуазный анон
В соседней теме вбросили ссылку на диссертацию по Камше (вторая глава).

Автор походу очень хорошо в теме фандома: упоминает Правильных Читателей, цитирует Фантлаб, рецензию Изумрудной Змеи и дайри Суза-Музы.


Несмотря на введение значительного числа «репортеров» (которых становится все больше от тома к тому), авторская позиция совершенно очевидна: персонаж, исповедующий авторскую идеологию неизменно прав, что бы он ни делал, а враги, не способные этой идеологией проникнуться, неизменно мерзавцы и/или дураки. Автор не осознает степени утрирования; по мере разбухания цикла гиперболизация достигает масштабов фарса.
...

Писательница совершает то, что полностью уничтожает всякую художественность: изживает в произведении личные комплексы. До некоторой степени это поучительно: месть автора собственному персонажу оборачивается местью героя автору.
...

Для серии-фельетона В. Камши главный конфликт, заключавшийся во взаимоотношениях между Ричардом Окделлом и Рокэ Алвой, механически перенесенный из второсортного любовного романа, потребовал разрешения по канонам жанра-донора, что для писательницы оказалось неприемлемо. Поэтому она устранила проблему, заменив работающий «модуль» одного из героев и заместив основную интригу введением множества новых сюжетных линий. И, так же, как в случае с романом Сю, главной причиной обрушения стали идеологические амбиции автора, попытка превратить изначально развлекательное приключенческое произведение в декларацию своих политических взглядов.

Вопрос: Читали ли вы диссер?
1. Прочитал, поддерживаю  89  (66.92%)
2. Прочитал, это клевета  10  (7.52%)
3. Не читал  34  (25.56%)
Всего: 133

@темы: Диссертация по ОЭ, Обсуждение канона

Комментарии
2017-07-15 в 16:27 

Пункт голосовалки два звучит:
2. Прочитал, это клевета.

В голосовалке про стиль вообще речи не идет, только про содержание. Уже семь человек проголосовали за клевету. Интересно, в чем, по их мнению, автор диссера клевещет на автора ОЭ?

URL
2017-07-15 в 16:30 

А чо, теперь можно быть несогласным со стилем?
К стилю Камши же придираются :-D

URL
2017-07-15 в 16:31 

В целом, да. Голосовалка кривая просто. Анон-биолог вообще с радостью бы перетер с товарищами из других дисциплин за конференции, доклады и научный язык, но это уже такой оффтоп, что оффтопичнее некуда.
Там максимум был отзыв "профильника", который, если я правильно понимаю, был в основном про кривое цитирование и неполную работу с литературой. Вполне такой нормальный отзыв в стиле "работа в целом хорошая, но вот тут и тут допилить бы, а тут научрук недоглядел", как-то так по тону сдержанно-положительные отзывы и выглядят обычно. А идеальных кандидатских если и бывает, то мало и редко.
Просто такое чувство, что у нас чем дальше, чем больше ожидается реакция в стиле ЗФ - либо хорошо, либо никак. Абыдна, слющай.

URL
2017-07-15 в 16:31 

В голосовалке про стиль вообще речи не идет, только про содержание. Уже семь человек проголосовали за клевету. Интересно, в чем, по их мнению, автор диссера клевещет на автора ОЭ?
Текст диссертации вообще не может быть клеветой, потому что это распространение порочащих сведений, а литературоведческий анализ не может быть "порочащими сведениями", это просто анализ.

URL
2017-07-15 в 16:32 

В голосовалке про стиль вообще речи не идет, только про содержание. Уже семь человек проголосовали за клевету.
Анон, скажи мне, в какой пункт должен тыкать юзер, хотя бы в чем-то несогласный с автором? Самый подходящий тут только второй.

URL
2017-07-15 в 16:39 

Просто такое чувство, что у нас чем дальше, чем больше ожидается реакция в стиле ЗФ - либо хорошо, либо никак. Абыдна, слющай.
Да ну, где? На зф, не будем забывать, к этому прилагается банхаммер и понижение кармы несогласным. А тут просто по сути просто несовпадение мнений, но высказывающий непопулярное мнение любые возражения себе воспринимает как травлю и задавливание несогласного. Хотя что, его кто-то забанит? Нет. Запретит писать любые посты? Нет.

URL
2017-07-15 в 16:42 

Хотя что, его кто-то забанит? Нет. Запретит писать любые посты? Нет.
Ну да, просто "все, кто придирается к стилю - выходцы с ЗФ" - а так, не, всё отлично.

URL
2017-07-15 в 16:42 

читать дальше
У меня вот один вопрос возник в связи с этим, полагаю он риторический. А зафига писать так безупречно, как Валентинов, если у Камши со всеми ее косяками все равно популярности и успеха больше?
И кстати, например, я не стала меньше любить ОЭ, от того, что узнала, что они являются симулякром :gigi:
Зато после разбора этих модулей, наконец, поняла, отчего же Дик начал меня так бесить в период ОВДВ. Он, оказывается, превратился в героя Хейер, а меня все ее юные герои возмущают именно тем, что во-первых ведут себя, как избалованные дети, уверенные, что все им должны, а им все позволено. Да еще и вешаясь ярмом на шею очень благородному джентльмену, который с какой-то радости всю дорогу с ними возится. Конечно, это очень утрировано, но если в двух словах. Зато Дик Шелтон мне всегда нравился.
Штука полезная эта дисссертация, узнала много интересного.

URL
2017-07-15 в 16:51 

Нет.
Ну да, просто "все, кто придирается к стилю - выходцы с ЗФ" - а так, не, всё отлично.

Ну вот такой у нас антагонизм в фандоме исторически сложился, чо поделать. Но что, прям вот одной фразой на анонимном соо можно полностью подавить свободу слова? Все так боятся быть уличенными в связях с зф, что готовы сменить мнение, лишь бы ни в чем не походить? Зф же не Гитлер, в конце концов :-D

URL
2017-07-15 в 16:52 

Анон недоумеваэ, как это можно, если стиль текста не понравился тыкать в кнопочку "Это клевета"????!!!!!! Великие и ужасные стилисты, вы хоть значение слова "клевета" понимаете?))))))
Так что согласна с мнением, что это бездомные ныне ПЧ приблудились, аж 7 шт.
Не фанфик ведь обсуждается, поэтому выше правильно написали - если дисер защитили, значит этот стиль - какой надо стиль, узбогойтесь. Хотите пнуть автора дисера и отомстить за поруганную Камшу - пинайте содержание, если найдете за что.
Анон-искусствовед.

URL
2017-07-15 в 16:56 

При этом читатель оказывается
невольно травмирован негативным опытом писательницы и агрессивно навязыва-
емой ему антигуманистической идеологией, отрицанием ценности человека вкупе
с наивным гендерным восхищением якобы сверхчеловеком.

:lol:
Ну, я лично травмированным себя не считаю, только поржал. Но Камша по-любому может быть довольна. Научные исследования по ее опупее пишут. Может, в таком случае, возрастной рейтинг поставить, а то вдруг и правда, слишком юные умы вся эта пропаганда сверхчеловека кааак травмирует. :lol:

Писательница подчеркивает: «все-таки заканчивать нужно, и заканчивать
честно. Финал может быть открытым, закрытым и промежуточным, но он не дол-
жен быть скомканным. Не дело, когда основная линия теряется, новые герои де-
лают что-то свое, а в конце парой сухих фраз сообщают, что сэр рыцарь снес-таки
башку сэру дракону. При этом первые три тома сэр дракон усиленно злодейству-
ет, вследствие чего сэр рыцарь едет его убивать, попадая во всякие переделки. В
четвертом томе сэр рыцарь выпивает с вольными стрелками, едет дальше и исче-
зает. Следующие четыре тома вольные стрелки разбираются с местным шерифом
и почти привязывают его к могучему дубу, но тут к ним выскакивает олень. На
него спускают собак, олень убегает, оказывается зачарованным принцем, который
следующие три тома...»

Нипонял. Это она так стебется, чтоле? Именно так же и пишет, слово в слово, наплодив всяких "вольных стрелков" и совсем забыв о сэре драконе-то!

URL
2017-07-15 в 16:58 

Анон недоумеваэ, как это можно, если стиль текста не понравился тыкать в кнопочку "Это клевета"????!!!!!! Великие и ужасные стилисты, вы хоть значение слова "клевета" понимаете?))))))
Ну про это сказали уже, просто голосовалка неудачно построена, там нет никакого другого пункта, чтоб выразить, что согласен не полностью. Поэтому кнопку "клевета" используют в смысле "с чем-то не согласен". И это правильно, в принципе, не надо так на них кидаться.

URL
2017-07-15 в 16:59 

Блин, анон, когда копируешь, через блокнот хоть прогоняй, этот побитый на строки текст читать же невозможно.

URL
2017-07-15 в 17:03 

У меня вот один вопрос возник в связи с этим, полагаю он риторический. А зафига писать так безупречно, как Валентинов, если у Камши со всеми ее косяками все равно популярности и успеха больше?
Ну, если под популярностью и успехом подразумевать фандом, то это вообще отдельная история. Фандомы возникают стихийно и гораздо чаще у средних по качеству вещей, чем у шедевров. Потому что шедевр (ну, условно так назовем) обычно очень цельная вещь, там ни добавить, ни убавить, да и не хочется что-то менять. А вот когда вроде и зацепило, но тут косяк, там косяк, мир как конструктор для каких-то дальнейших преобразования - вот это самое то для возникновения фандома.
А по поводу общей популярности - может быть, что у Валентинова коммерческий успех с Камшей сопоставим, я не интересовалась, но почему нет. Правда, за серию конечно платят больше, чем за отдельную книгу.

URL
2017-07-15 в 17:03 

Все так боятся быть уличенными в связях с зф, что готовы сменить мнение, лишь бы ни в чем не походить? Зф же не Гитлер, в конце концов
Я не готова) Но мне обидно. Типа ты такой тут мнение высказываешь, а тебе в ответ предлагают свалить на ЗФ, потому что потому. Невольно задумаешься о том, насколько предлагающие сами склонны к разнообразию и спокойному принятию критики, которые декларируются одним из главных отличий от того самого ЗФ.
Можно же без этого обойтись, да? Вон, там и про степень читабельности вспомнили, и про отличие педагогов от академичников, и про терминологию. Вот про "защитился же" - это, на мой взгляд, не аргумент, но он лучше, чем "всюду злобные ПЧи душат нашу свободную мысль".
И, я повторюсь, голосовалка кривая, оттого и непонятки с "клеветой" и "кто за это проголосовал". Garbage in - garbage out.

URL
2017-07-15 в 17:07 

А Валентинов, кстати, крутяш, и Имя С Большой Буквы у него вполне есть. Я бы не дала частей тела на отсечение, что у него аудитория меньше, чем у Камши. Фандома нет - ну так и фиг бы с ним, главное, что читают.

URL
2017-07-15 в 17:11 

Ну про это сказали уже, просто голосовалка неудачно построена, там нет никакого другого пункта, чтоб выразить, что согласен не полностью. Поэтому кнопку "клевета" используют в смысле "с чем-то не согласен". И это правильно, в принципе, не надо так на них кидаться.
А просто написать в теме, мол "содержание правильное, но вот стиль мне не нравится" этим анонам религия не позволяет? Обязательно нужно в кнопочку голосовалки ткнуть, ну хоть в какую нибудь?))))

URL
2017-07-15 в 17:17 

А просто написать в теме, мол "содержание правильное, но вот стиль мне не нравится" этим анонам религия не позволяет? Обязательно нужно в кнопочку голосовалки ткнуть, ну хоть в какую нибудь?))))
А почему нет, собственно? Или голосовалку прикрутили исключительно чтобы было 100% на 0%, а мужики-то не знают? Захотелось проголосовать, вот и проголосовали, а потом в комментах разъяснили позицию, нормальная практика.

URL
2017-07-15 в 17:17 

Обязательно нужно в кнопочку голосовалки ткнуть, ну хоть в какую нибудь?))))
А ты знаешь, как раздражает нетыкнутая глосовалка!1 :wdpkr: :lol:

URL
2017-07-15 в 17:23 

И, я повторюсь, голосовалка кривая, оттого и непонятки с "клеветой" и "кто за это проголосовал".
Вот если бы в голосовалке предлагалось всяким левым анонам - историкам, сантехникам, биологам, искусствоведам и продавцам морковки оценивать стиль защищенного дисера по литературе, вот это был бы реальный бред.)))))

URL
2017-07-15 в 17:29 

Вот если бы в голосовалке предлагалось всяким левым анонам - историкам, сантехникам, биологам, искусствоведам и продавцам морковки оценивать стиль защищенного дисера по литературе, вот это был бы реальный бред.)))))
Э, ну тут уж не надо так широко размахиваться, а то опять будет срач. Гуманитарии вполне способны оценивать работы других гуманитариев, если уровень примерно одинаковый (в смысле, не студент первого курса диссертанта, а диссертант другого диссертанта). Но это, впрочем, неблагодарное занятие, потому что единственный, кто реально имеет право оценивать и из этого что-то вытекает, это Ученый совет и рецензенты. Но анон выше правильно сказал, редкий диссер вообще не имеет того, к чему можно придраться, всегда есть какие-то замечания.

URL
2017-07-15 в 17:29 

Вот прям не собиралась голосовать, но прям пошла и проголосовала))) Потому что захотела)))
Прости, анончик, но это так и работает) Захотел анонимус проголосовать как-то по своим причинам - и проголосовал, и тебя не спросил, увы и ах. Как же быть теперь. Мир рухнет.

URL
2017-07-15 в 17:48 

Прости, анончик, но это так и работает) Захотел анонимус проголосовать как-то по своим причинам - и проголосовал, и тебя не спросил, увы и ах. Как же быть теперь. Мир рухнет.
Анончик, да ты герой! Но даже если ты "по каким-то своим причинам" решишь на яблоне повеситься, никого в сети это не взволнует, "мир не рухнет", что уж про анонимную голосовалку говорить.))))

URL
2017-07-15 в 17:52 

Ну хватит сраться-то на пустом месте.

URL
2017-07-15 в 17:53 

Ну хватит сраться-то на пустом месте.

URL
2017-07-15 в 18:00 

Блин, мы долго будем стиль и голосовалку обсуждать вместо содержания текста?
Интересно с кого Селедку писали?
Пойду Валентинова почитаю.

URL
2017-07-15 в 18:25 

Там максимум был отзыв "профильника", который, если я правильно понимаю, был в основном про кривое цитирование и неполную работу с литературой.
Ну а клевета тут причем?

Анон, скажи мне, в какой пункт должен тыкать юзер, хотя бы в чем-то несогласный с автором? Самый подходящий тут только второй.
Нифига не подходящий. Я не ТС, но думаю, что ТС создал именно такую голосовалку, потому что хотел узнать результаты именно по ней, считает ли здесь кто-то, что автор диссера клевещет на Камшу в своей работе, или нет, и почему. И об этом реально интересно было бы почитать в комментах, а не про ваши стили.

У меня вот один вопрос возник в связи с этим, полагаю он риторический. А зафига писать так безупречно, как Валентинов, если у Камши со всеми ее косяками все равно популярности и успеха больше?
Ну это уже каждый автор для себя решает, чего он хочет и что он может. У Донцовой популярности и успеха более чем, а о безупречности речи не идет - все писатели должны быть как она, зашкаливающей популярности ради?

И кстати, например, я не стала меньше любить ОЭ, от того, что узнала, что они являются симулякром.
Так это и не ругательство, а просто верная характеристика текста, которая многое объясняет.

Вот если бы в голосовалке предлагалось всяким левым анонам - историкам, сантехникам, биологам, искусствоведам и продавцам морковки оценивать стиль защищенного дисера по литературе, вот это был бы реальный бред.)))))
+++

URL
2017-07-15 в 18:26 

Пойду Валентинова почитаю.
И я)))

URL
2017-07-15 в 18:40 

Все так боятся быть уличенными в связях с зф, что готовы сменить мнение, лишь бы ни в чем не походить? Зф же не Гитлер, в конце концов
А какой смысл тогда вообще спорить и высказывать альтернативное мнение, если вместо нормальной аргументированной беседы тебе в лоб за такое "вали на зф"? Зачем время тратить, если заранее знаешь, что беседы не получится?

Я не ТС, но думаю, что ТС создал именно такую голосовалку, потому что хотел узнать результаты именно по ней, считает ли здесь кто-то, что автор диссера клевещет на Камшу в своей работе, или нет, и почему
Во-первых, термин "клевета" тут, имхо, не подходит. И по смыслу, и звучит очень радикально, я бы в такой не тыкнул, даже если бы был полностью не согласен с автором. Автор диссертации высказал свое мнение. Я с этим мнением могу быть не согласен, но это не значит, что автор клевещет, это просто разные точки зрения. А так либо автор клевещет на Камшу, либо я клевещу на автора диссера.
Во-вторых, если анон согласен с автором диссера в каком-то одном пункте, но не согласен в другом, куда такому анону? Пункта "автор наполовину клевещет" или "автор частично клевещет" нет.

URL
2017-07-15 в 19:27 

А зафига писать так безупречно, как Валентинов, если у Камши со всеми ее косяками все равно популярности и успеха больше?

А зафига гоняться за мишленовской звездой, если у шаурмы на вокзале популярности и успеха больше?

URL
   

Куртуазный оэголик

главная